Vamos a intentar retomar la sana costumbre de incluir en el blog los links interesantes del día.

Nada más llegar al curro me encuentro con este susto que me manda Fernando...

"Entras en el site de tu banco o caja y encuentras esto

Información del Banco de España sobre "Nombre de tu banco o caja"

El 11 de julio de 2008 "Nombre de tu banco o caja" ha sido cerrado por la oficina de supervisión del Banco de España y el Fondo de Garantía de Depósitos. Todos los depósitos y cuentas han sido transferidos a "Antiguo Nombre de tu banco o caja con el nombre del Banco de España detrás" como institución responsable y garantizada por el Banco de España".

Más en Trabajar Sin Conexión.

Sigo con Carlos López, que estaba hoy reflexivo (¿resacoso?):

¿Nos estamos equivocando en algo? ¿El consumismo da la felicidad?

(...)Sí que ya sabéis, cuando alguien os venga lloriqueando por que le suben el alquiler o la hipoteca podéis decirle “Salud, trabajo y un polvote bien majo”

Más en Euribor.

Le echo un vistazo a Actibva y me encuetro con este artículo publicado en Cotizalia:

¿Deben los bancos centrales tener presentes los precios de los activos – bolsas, bonos, inmuebles…- a la hora de fijar tipos de interés? Tradicionalmente no habían tenido en cuenta más que los precios de la cesta de consumo, ignorando los precios de los activos. El razonamiento estribaba en que los bancos centrales no eran el agente económico responsable de evaluar si un precio de un activo era inusualmente alto o bajo, correspondiendo esta función al mercado.

Si éste se equivocaba a la hora de valorar un activo en cuestión (por ejemplo las acciones de TMT en 1999-2000), y como consecuencia se producía una crisis financiera (corrección bursátil de 2000-2001), la misión del banco central consistía en “aplicar la fregona” para eliminar las manchas dejadas por el estallido de la burbuja. Esta acción se conseguía mediante agresivas bajadas de tipos (como las que Greenspan efectuó entre 2001 y 2002 o como las que ha llevado a cabo Bernanke tras la crisis crediticia) que atemperaban el efecto de la crisis financiera en la economía.

(...) Si la FED hubiera tenido en cuenta los excesos del mercado de la vivienda habría debido subir tipos más rápidamente desde 2003 y así moderar el alza de los inmuebles, limitando el daño futuro sobre el consumo y la solvencia de los bancos. Los defensores de este pensamiento mantienen que hay que reflejar en la política monetaria no sólo perspectivas de inflación de consumo y crecimiento económico, sino además la inflación de activos, previniendo la formación de burbujas.

Dicha teoría ha sido bautizada por Manuel Conthe en España como “la teoría del barman del guateque” (en círculos académicos anglosajones se conoce como leaning against the wind): un buen barman debe retirar el alcohol de la fiesta cuando ésta se encuentra en su clímax, para así minimizar los efectos de la resaca. En consecuencia, la FED debería haber sido mucho más agresiva subiendo tipos durante 2003-2005, pero también en 1999.

Así, las críticas al mandato de Greenspan son dobles: por un lado no subió tipos a la velocidad a la que habría debido, contribuyendo a la formación de una burbuja en activos como la vivienda, las materias primas o ciertos bonos, y, por otro, no mostró toda la diligencia debida en la supervisión del sistema financiero, falta que contribuyó a la proliferación de hipotecas fallidas que han puesto en jaque la estabilidad del sistema financiero".

Más en Cotizalia.